20 février 2006
4x4 : le Diable incarné
Il paraît que les 4x4 sont le Diable, et on a dit qu'ils :
1) polluaient plus
2) étaient dangereux pour les piétons
3) occupaient plus d'espace urbain
Alors essayons de savoir si c'est à juste titre ou simplement pour "faire branché" qu'ils sont autant vilipendés.
Pollution et espace occupé : Voilà un comparatif de modèles très répandus dans Paris. Ils sont comparables (même type de gamme, même cylindrée) :
| BMW X5 3.0d | Peugeot 607 2.7 V6 HDI | Renault Espace 3.0 V6 dCi | |
| Cylindrée | 2 993 cc | 2 721 cc | 2 958 cc |
| Puissance | 218 ch | 204 ch | 180 ch |
| Carburant | Gas-oil | Gas-oil | Gas-oil |
| Cons. Urbaine | 12.1 | 11.6 | 13.3 |
| Rejet CO² | 229 g | 223 g | 189 g |
| Longueur | 4.67 | 4.9 | 4.66 |
| Hauteur | 1.71 | 1.44 | 1.73 |
Donc un 4x4 ne consomme pas plus, ne pollue pas plus et ne tient pas plus d'espace que les deux autres modèles (ah si ! plus que la 607 en hauteur et alors ? il y a un projet de couverture des rues à 1m50 ?).
Evidemment, il est facile de comparer une Smart à un Hummer, on est sûr d'avoir raison, mais du point de vue honnêteté...
De toute façon l'émission de CO² en général, et par les automobiles en particulier, n'a jamais "réchauffé la planète". C'est un concept démagogique qui est infirmé par toutes les vraies études scientifiques.
Danger pour les piétons : "parce que le pare-choc est à la hauteur d'organes vitaux". J'ai vérifié, je n'ai aucun organe vital en dessous des genoux.
Alors, si l'utilité d'avoir 4 roues motrices en ville est douteuse, il faut tout de même respecter les choix de chacun et débattre avec de vrais arguments et des chiffres prouvés. Et arrêter de prendre les gens pour des imbéciles...
Commentaires
Pollution, faux débat
Je suis d'accord avec l'aspect pollution du 4x4.
Ils ont à mon sens servi de martyr, alors que de nombreuses berlines, ou sportives, consomment et polluent autant, voire plus.
En revanche, le 4x4 représente bel et bien un problème de taille dans nos villes étriquées.
Et un danger pour les piétons et cyclistes qu'il risque de rencontrer. Sans parler des pare-buffle qui ne concerne que très peu de véhicules, il vaut mieux se faire renverser par une voiture normale que par un 4x4.
CO2, un vrai problème pour le réchauffement climatique
On peut tous s'accorder sur le fait qu'il est injuste de designer les 4x4 comme les véhicules les plus polluants.
Toutes fois, il est important de savoir que les transport routiers émettent 20% des gaz à effet de serre qui ont un réel effet sur notre climat et sur le réchauffement de la planète à plus ou moins long terme.
En effet, les membres du Groupe Intergouvernemental d’Experts sur l’Evolution du Climat (GIEC) affirment que l’accumulation massive et rapide des gaz à effet de serre dans l’atmosphère est suffisante pour dérégler notre climat.
Ne nous trompons pas
Oui, si on les compare à une Smart, évidemment, il y a un problème de place avec les 4x4. Mais pas plus q'une berline et moins qu'un monospace.
Quant au CO2, comment l'augmentation d'un gaz présent à moins de 0.04% peut-elle être si catastrophique.
Je ne nie pas l'intérêt de la prudence écologique. Mais on se trompe de combat dans le deux cas..
une "goutte"
ça n'est qu'une "goutte", et c'est justement ça le problème. les gens de courte-vue pensent qu'une "goutte" ça ne peut pas faire grand chose (forcément ils se croient seuls sur terre). mais des milliards de "gouttes", si chacun y va de sa "goutte" c'est torrentiel !
c'est ça le problème en écologie, c'est que tout le monde voit ça sans se demander "et si tout le monde en fait autant que moi que se passe-t-il ?"
combien fait 0,04% multiplié par le nombre de véhicules par heures par volume de gaz émis par etc... ?
prevenez moi quand on fera des cures d'air frais dans les grandes métropoles.
qu'est ce qu'il faut pas se trouver comme argument pour rouler en 4x4.
Goutte
Mais non, Stone. Vous faites une erreur de calcul : les 0.04% représentent la TOTALITE du CO2, émission d'origine humaine comprises. Chaque voiture n'ajoute pas 0.04% (heureusement).
La "courte-vue" c'est de défendre une bonne cause avec de mauvais arguments.
L'écologie est évidemment un bon combat, mais si on se trompe de cible, ce sera un combat perdu.
Contrairement aux apparences, c'est CA que je défends sur ce blog.
Je refuse que des démagogues parisiens nous pourrissent la vie au quotidien dans des buts électoralistes, et masquent ainsi les vrais enjeux.
Intéressez vous aux chifres et aux articles scientifiques, vous verrez. (Lisez-les vous-même, ne vous fiez pas à ce qu'on vous en raconte).
Et si on comparait...
ça pourrait être amusant de comparer cela à la taille d'un bus (en le divisant par le nombre d'usagers bien sur...)
Le 4x4 ça ne serait pas une mauvaise idée si ça permettait de transporter au moins 4 personnes.
Actuellement, le nombre de passagers par voiture est en moyenne de 1,2... et moi je ris en doublant les bouchons à pied pour me rendre à ma station de métro...
Question
Cette comparaison entre véhicules est très intéressante. Quelle est la source des chiffres présentés?
Merci.
Réponse
Ce sont les chifrres des constructeurs, relayés par l'Auto-Journal et/ou leurs sites web.
Rouler en 4x4, c’est rouler écologique !
Par sa durée de vie (24 ans au lieu de 12 ans moyenne), un 4x4 est plus écologique qu’une voiture classique, en tenant compte de l’énergie « grise », c'est-à-dire celle nécessaire à sa fabrication, son entretien et son recyclage…
"Une enquête de la société américaine de marketing CNW Marketing Research effectuée en 2003 sur 311 modèles met le monde de l'automobile en émoi car elle montre que certaines voitures économiques à l'usage mais techniquement sophistiquées s'avèrent médiocres en matière de coût environnemental global. Ainsi, le coût énergétique de la Toyota Prius se situe à 3,24 dollars/mile parcouru pendant toute la vie du véhicule (la moyenne est de 2,28 dollars/mile) alors que celui du Hummer H3, honni par tous les écologistes, est de 2,07. Le record dans la catégorie 4x4 est détenu par la Jeep Wrangler, 0,60 dollar/mile ! Le modèle est en effet de conception simple, il est produit en grandes quantités, sa maintenance est économique et il est fait pour durer. ".
source : www.argusauto.com
Ne prendre en compte que la consommation d'un véhicule est une vision très réductrice en matière d'écologie et de contrôle de la pollution.
Résultat : je ne suis pas prête de chnager de voiture !
http://www.editions-tredaniel.com/blog/
La grande arnaque écologique
Revue de détail de la grande arnaque écologique:
Citroen
Programme airdream (”air de rêve” ou “rêve d’air”, on croit rêver…). Airdream consiste à:
- avoir des émissions de CO2 ingérieures ou égales à 130 g/km ou fonctionnant au GNV, mais il y a des exceptions quand même:
• 158 g pour les véhicules diesel équipés de FAP (Filtres à particule) et compatibles aux biocarburants (= à 130 g dans une approche du puits à la roue)
• 200 g pour les véhicules fonctionnant au Superéthanol E85 (= à 120 g dans une approche du puits à la roue)
- être frabriqué dans une usine agrée ISO 14001
- être valorisable (recyclage et valorisation énergétique) à 95% en fin de vie
Fiat
Chez Fiat, on parle des “eco citoyennes”, qui sont des “véhicules particuliers neufs Fiat émettant moins de 130 g de CO2/km“. C’est génial, à 125 g de CO2/km, on est un “éco-citoyen” ! Question: à 0 g de CO2/km (vélo), on est quoi exactement, un super-citoyen ?
Ford:
Chez Ford, on parle carburant avec le ford flexifuel, obtenu principalement “à partir de matières premières végétales telles que les déchets de bois, la betterave à sucre ou les céréales”. En fait, le ford flexifuel est du superéthanol E85, qui est un “biocarburant” composé à 15 % d’essence et à 85 % de “bioéthanol”. Les Ford Flexifuel fonctionnent indifféremment au superéthanol E85, à l’essence sans plomb ou avec un mélange des deux. Avec Ford, on est donc dans la catégorie “biocarburant” quand on se préoccupe d’environnement, quand bien même les “biocarburants” sont pire que le pétrole qu’ils sont censés remplacer durablement.
Lancia
Chez Lancia, on fait très fort côté environnement, avec deux initiatives remarquables et remarquées:
-Les journées portes ouvertes EcoloChic: tout est dans le nom ! Ils devaient hésiter avec “EcoloBobo”, mais EcoloChic, ça fait quand même plus chic !
- Collection EcoloChic Lancia: versions émettant 130 g ou moins de CO2/km et versions non pénalisées par Malus écologique. C’est donc “écolochic” d’émettre moins de 130 g de CO2/km ?
Mazda
Mazda propose quant à lui la “Charte Mazda pour l’environnement global”: ça fait classe et ça en jette un peu. De cette ambition est né “Eco Mark Mazda”, pour distinguer les voitures “équipées de technologies environnementales”… là par contre, ça reste bien fumeux, mais bon, si c’est “Eco”…
Mercedes-benz
Mercedes-benz a fait un gros travail sémiologique sur les carburants: sur leur site, on parle de “sundiesel” (le diesel du soleil ?), de “biomass-to-liquid” ou BTL, et évidemment de biodiesel (diesel bio ?): on attend très vite le diesel équitable ?
Opel
Opel propose lui les “primes ecoflex”: il s’agit de remises opel intégrant le bonus écologique du gouvernement… On connaissait le préfixe Eco pour des modèles de voitures ou des journées portes ouvertes, mais Opel innove avec carrément les primes Eco !
Peugeot
Du côté du constructeur français Peugeot, il y a le “programme blue lion” qui nécessite trois caractéristiques:
- avoir des émissions de CO2 ingérieures ou égales à 130 g/km ou fonctionnant au GNV
- être frabriqué dans une usine agrée ISO 14001
- être valorisable (recyclage et valorisation énergétique) à 95% en fin de vie
Signalons aussi que Peugeot a innové dernièrement avec ses “promos propres” et le slogan qui va avec: “la nature s’en souviendra”. C’est sûr, la nature elle commence déjà à s’en souvenir du milliard de voitures en circulation sur Terre…
Renault
Chez Renault, c’est le programme eco² qui a le vent en poupe. La signature Renault eco² est décernée à des véhicules sensés être…
• écologiques (des résultats sont mesurables sur toutes les étapes du cycle de vie)
• économiques (notamment en terme de consommation de carburant)
Un véhicule est certifié Renault eco² quand il satisfait simultanément trois critères.
* émet moins de 140g de CO2 par km,
* fonctionne à l’éthanol E85,
* ou roule au biodiesel B30.
En gros, c’est un peu le même genre de programme que chez Peugeot (quoique, moins exigeant sur l’aspect CO2), mais on ajoute le “biodiesel” pour le côté bio et le nom “eco²” pour le côté écologique (et économique).
Saab
Attention, chez Saab on fait très fort, avec le “biopower”, un carburant “alimenté par la nature” (rien que ça !) et le slogan qui va avec: “appréciez davantage de puissance, la conscience tranquille“. Ce carburant “alimenté par la nature” est en fait du “bioéthanol” E85 (E85 est un “biocarburant” composé à 15 % d’essence et à 85 % de “bioéthanol”). En gros, rien de bien nouveau, mais il faut avouer que “biopower”, ça fait classe (le “pouvoir bio” ? la “puissance bio” ?)
Seat
Seat lance de son côté la gamme “ibiza ecomotive” présentée comme le “flower power” (pouvoir des fleurs). Sans commentaires…
Tous des Jaloux
120 g de co² çà va faire encore plus de jaloux !
http://fr.cars.yahoo.com/conceptcar/renault-ondelios-15156-1221127200.html
Préparez vos mouchoirs
Voilà un jeu qui occupera les anti 4x4 et leur fera prendre conscience de leur impact personnel sur l’environnement, au lieu de toujours accuser les 4x4 et uniquement les 4x4 pourtant bien peu nombreux au regard du milliard de voitures en circulation dans le monde, mais s'il n'y avait que l'automobile !
"Clim’ City", jeu éco-citoyen gratuit proposé en ligne par une association scientifique bordelaise, permet aux internautes de se frotter à un casse-tête apparemment impossible et pourtant terriblement réel: diviser par quatre nos émissions de gaz à effet de serre (GES) en 50 ans.
"Clim’ City" est un peu la version écologique du cél&egrav e;bre "Sim City" où le joueur construit puis gère sa ville en partant d’un territoire vierge.
Ici, l’agglomération existe, avec ses immeubles, sa gare, ses hôtels, son port, son hôpital, son campus, son stade, ses centrales thermiques et nucléaires et même sa station de ski. Le joueur doit essayer de réduire la consommation énergétique et les émissions en GES des habitants et des activités économiques de cette région virtuelle, dont les statistiques sont celles d’une aggloméra tion française type de 115.000 habitants.
L’internau te "éco-citoyen" dispose pour cela d’une panoplie de 250 actions possibles, certaines d’ordre comportemental (créer une association citoyenne, développe r les formations à l’éco-conduite), d’autres avec un impact direct, à court, moyen ou long terme (isolation des habitations, motorisations électriques).
"L’ob jectif est celui des pays industrialisés: le facteur 4, c’est à dire diviser par quatre à l’horizon 2050 les émissions de gaz à effet de serre en France", explique Eric Gorman, scénariste du jeu pour Cap Sciences, centre d’animation et d’exposition régional basé à Bordeaux.
Alors testez vite vos compétences d’éco-citoyen en jouant sur clim’city !
un 4x4 à 120 g de co²
Un 4x4 à 120 g de co² çà va faire encore plus de jaloux ! J'ai oublié de dire qu'il fallait cliquer sur le lien pour voir ce magnifique 4x4 nouvelle génération :
http://fr.cars.yahoo.com/conceptcar/renault-ondelios-15156-1221127200.html
Les constructeurs 4x4 ont 10 ans d'avance !
Les anti 4x4 ont dix ans de retard !
Le sage montre la lune,l'imbécile regarde le doigt
Les anti 4x4 et le kérosène
C'est bizarre de se prendre uniquement aux 4x4 pendant que des millions de litres de kérosène sont brulés chaque jour, avec 3857 vols internationaux par ex. le 27/06/08 record absolu, ce seul jour 9975 avions, partis de France ont atterri en France ou ont survolé la France soit 4436 survols du territoire, 1683 vols intérieurs et 3857 vols à l’international. Essayons d’analyser et dégageons avec quelques approximations la quantité nécessaire de kérosène à tous ces transferts et transit aériens, Un avion moyen-courrier (type aibus A320) consomme en moyenne, en vol intérieur, environ 4500 litres à 5000 litres de kérosène pour 1 vol de 1000 km, avec 175 passagers, voir 7000 litres et plus aux 1000 km pour un gros-porteur. Prenons en compte les 9975 mouvements d’avions sur le territoire français du 27 juin et....nous arrivons à l’incroyable quantité de kérosène consommé en 1 journée sur notre territoire français: 53 983 000 litres (soit 54 millions de litres) qui ont nécessité pour ce seul 27 juin, de 2000 camions citernes de 27 000 litres pour les acheminer de la raffinerie aux aéroports. Votre raison l’emportera-t-elle sur votre inconscience ? Pendant que vous perdez du temps à supposer du danger de quelques 4x4, ne cherchez-vous pas aussi à nous faire oublier la probabilité d’un Tchernobyl Français, il sera alors trop tard pour savoir à qui la faute... On peut tromper tout le monde une fois mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps, sauf pour des raisons politiques... mais la roue tourne !
De la stupidité des anti4x4
Il suffit de lire ces chiffres pour se rendre compte de l'incommensurable bêtise des anti 4x4
http://www.worldometers.info/fr/
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=105104&pid=1401226
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :